ເພື່ອຮັບປະກັນຄວາມເປັນເອກະລາດຂອງຄະນະກໍາມະການເລືອກຕັ້ງຂອງອິນເດຍ, ສານສູງສຸດໄດ້ກ້າວເຂົ້າສູ່.
ພາຍໃຕ້ມາດຕາ 324 ຂອງພາກທີ XV ຂອງ ລັດຖະ ທຳ ມະນູນຂອງອິນເດຍ ເຖິງປະຈຸບັນ, ຫົວໜ້າຄະນະກຳມະການເລືອກຕັ້ງ ແລະ ຄະນະກຳມະການເລືອກຕັ້ງຂອງ ອິນເດຍ (ECI) ໄດ້ຮັບການແຕ່ງຕັ້ງໂດຍປະທານາທິບໍດີ ອິນເດຍ ບົນພື້ນຖານບັນດາຂໍ້ສະເໜີຂອງຄະນະລັດຖະບານຂອງນາຍົກລັດຖະມົນຕີ ອິນເດຍ ນຳໜ້າ.
ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ນີ້ຖືກກໍານົດໃຫ້ມີການປ່ຽນແປງໃນປັດຈຸບັນ. ສານສູງສຸດໄດ້ຕັດສິນວ່າ ການແຕ່ງຕັ້ງຫົວໜ້າຄະນະກຳມະການເລືອກຕັ້ງ ແລະ ຄະນະກຳມະການເລືອກຕັ້ງຈະດຳເນີນໄປຕາມການແນະນຳຂອງຄະນະກຳມະການ XNUMX ທ່ານ ເຊິ່ງລວມມີນາຍົກລັດຖະມົນຕີ ອິນເດຍ, ຜູ້ນຳຝ່າຍຄ້ານ (LoP) ແລະ ຫົວໜ້າຜູ້ພິພາກສາຂອງອິນເດຍ (CJI).
ໃນຄໍາສັ່ງສຸດທ້າຍຂອງຕົນລົງວັນທີ 2nd ເດືອນມີນາ 2023 ໃນ ກໍລະນີ Anoop Baranwal ທຽບກັບສະຫະພັນອິນເດຍ, ສານສູງສຸດຂອງອິນເດຍໄດ້ປະກາດວ່າ ໃນເວລາທີ່ການແຕ່ງຕັ້ງເປັນຫົວໜ້າຄະນະກຳມະການເລືອກຕັ້ງ ແລະ ຄະນະກຳມະການເລືອກຕັ້ງກ່ຽວຂ້ອງ, ປະທານາທິບໍດີອິນເດຍຈະເຮັດເຊັ່ນດຽວກັນ ບົນພື້ນຖານການແນະນຳໂດຍຄະນະກຳມະການທີ່ປະກອບດ້ວຍນາຍົກລັດຖະມົນຕີ. ລັດຖະມົນຕີອິນເດຍ, ຜູ້ນໍາຂອງຝ່າຍຄ້ານໃນ Lok Sabha ແລະ, ໃນກໍລະນີ, ບໍ່ມີຜູ້ນໍາດັ່ງກ່າວ, ຜູ້ນໍາຂອງພັກທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດໃນຝ່າຍຄ້ານໃນ Lok Sabha ມີກໍາລັງຕົວເລກທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດ, ແລະຫົວຫນ້າຜູ້ພິພາກສາອິນເດຍ.
ກ່ຽວກັບການບັນເທົາທຸກກ່ຽວກັບການຈັດຕັ້ງກອງເລຂາຖາວອນຂອງຄະນະກຳມະການເລືອກຕັ້ງຂອງອິນເດຍ ແລະການຮຽກເກັບລາຍຈ່າຍໃຫ້ກອງທຶນລວມຂອງອິນເດຍແມ່ນເປັນຫ່ວງ, ສານໄດ້ຮຽກຮ້ອງຢ່າງແຮງທີ່ສະຫະພາບອິນເດຍ/ລັດຖະສະພາອາດຈະພິຈາລະນານຳເອົາສິ່ງທີ່ຈຳເປັນ. ການປ່ຽນແປງເພື່ອໃຫ້ຄະນະກໍາມະການເລືອກຕັ້ງຂອງອິນເດຍກາຍເປັນເອກະລາດຢ່າງແທ້ຈິງ.
ຫຼາຍຄົນຈະໂຕ້ຖຽງວ່າຜູ້ພິພາກສາສູງສຸດຂອງອິນເດຍ (CJI) ທີ່ຖືເອົາບົດບາດໃນການແຕ່ງຕັ້ງຫົວຫນ້າຄະນະກໍາມະການເລືອກຕັ້ງແລະຄະນະກໍາມະການເລືອກຕັ້ງແມ່ນຍັງເປັນຕົວຢ່າງຂອງການພິພາກສາທີ່ລະເມີດອໍານາດແລະຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງລັດອື່ນໆ (ໃນກໍລະນີນີ້, ຜູ້ບໍລິຫານ). ຄວາມຈິງຍັງຄົງຄ້າງຢູ່ວ່າ ບັນດາພັກການເມືອງທີ່ບໍ່ໄດ້ກຳອຳນາດໄດ້ດຳເນີນການດຳເນີນຄະດີ ແລະ ຕັ້ງຄຳຖາມກ່ຽວກັບຄວາມເປັນທຳຂອງບັນດາອົງການລັດຖະທຳມະນູນ (ລວມທັງຄະນະກຳມະການເລືອກຕັ້ງຂອງອິນເດຍ) ແລະກ່າວຫາພັກກຳອຳນາດວ່ານຳໃຊ້ອົງການດັ່ງກ່າວຢ່າງຜິດກົດໝາຍເພື່ອຜົນປະໂຫຍດທາງການເມືອງ. ເຖິງແມ່ນວ່າຄໍາຕັດສິນນີ້ກໍ່ມາຈາກຄໍາຮ້ອງຟ້ອງໂດຍນັກເຄື່ອນໄຫວທາງດ້ານການເມືອງ. ດັ່ງນັ້ນ, ສະຖານະການຫຼາຍເບິ່ງຄືວ່າ, ທ່ານຮ້ອງຂໍໃຫ້ມັນ!
***
