Arvind Kejriwal, ນາຍົກລັດຖະມົນຕີ Delhi ແລະຜູ້ນໍາ AAP, ເປັນທີ່ເຄົາລົບນັບຖືຂອງ BR Ambedkar (ຜູ້ນໍາຊາດນິຍົມທີ່ໄດ້ຮັບການຍົກຍ້ອງກັບການຮ່າງລັດຖະທໍາມະນູນອິນເດຍ), ຜູ້ທີ່ບໍ່ດົນມານີ້ໄດ້ເອົາຮູບຄົນ Mahatma Gandhi ແທນທີ່ Ambedkar ໃນຫ້ອງການລັດຖະບານໃນ Delhi ແລະ Punjab, ເບິ່ງຄືວ່າແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຈາກລາວ. idol ຫຼາຍກວ່າການແຕ່ງຕັ້ງຜູ້ພິພາກສາ.
ທ່ານດຣ Ambedkar, ດັ່ງທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນຈາກການໂຕ້ວາທີໃນສະພາລັດຖະທໍາມະນູນ, ໄດ້ຢືນຢູ່ໃນສະພາສູງສຸດຂອງສະພາລວມທັງໃນການແຕ່ງຕັ້ງຄະນະຕຸລາການ. ລາວຕໍ່ຕ້ານລະບົບ collegium. ນີ້ແມ່ນຕໍາແຫນ່ງຈາກ 1950 ຫາ 1993. ລະບົບ collegium (ທີ່ Ambedkar ພິຈາລະນາວ່າເປັນອັນຕະລາຍ) ໄດ້ເຂົ້າໄປໃນພຽງແຕ່ໃນປີ 1993 ເຖິງແມ່ນວ່າການຕັດສິນຂອງສານສູງສຸດ.
ທ່ານ Ambedkar ບໍ່ໄດ້ຮັບຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມກັບ "ຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມຂອງຫົວໜ້າຜູ້ພິພາກສາ" ໃນການແຕ່ງຕັ້ງຄະນະຕຸລາການ. ໃນລະຫວ່າງ ການໂຕ້ວາທີຢູ່ໃນສະພາລັດຖະທຳມະນູນ ກ່ຽວກັບ 24th ເດືອນພຶດສະພາ, 1949, ລາວເວົ້າວ່າ, "ກ່ຽວກັບຄໍາຖາມຂອງການຕົກລົງຂອງຫົວຫນ້າຜູ້ພິພາກສາ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າຂ້ອຍຜູ້ທີ່ສະຫນັບສະຫນູນຄໍາສະເຫນີນັ້ນເບິ່ງຄືວ່າຈະອີງໃສ່ຄວາມບໍ່ລໍາອຽງຂອງຫົວຫນ້າຜູ້ພິພາກສາແລະຄວາມຍຸດຕິທໍາຂອງຄໍາຕັດສິນຂອງລາວ. ໂດຍສ່ວນຕົວແລ້ວ ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ສຶກສົງໄສວ່າ ຫົວໜ້າຜູ້ຍຸຕິທຳແມ່ນບຸກຄົນທີ່ມີຊື່ສຽງຫຼາຍ. ແຕ່ຫຼັງຈາກທັງຫມົດຫົວຫນ້າຜູ້ຍຸຕິທໍາແມ່ນຜູ້ຊາຍທີ່ມີຄວາມລົ້ມເຫຼວທັງຫມົດ, ຄວາມຮູ້ສຶກແລະລໍາອຽງທັງຫມົດທີ່ພວກເຮົາເປັນປະຊາຊົນທົ່ວໄປມີ; ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, ການອະນຸຍາດໃຫ້ຫົວຫນ້າຜູ້ພິພາກສາປະຕິບັດການ veto ຕາມການແຕ່ງຕັ້ງຜູ້ພິພາກສາແມ່ນແທ້ໆທີ່ຈະໂອນສິດອໍານາດໃຫ້ຜູ້ພິພາກສາສູງສຸດທີ່ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ກຽມພ້ອມທີ່ຈະມອບໃຫ້ປະທານາທິບໍດີຫຼືລັດຖະບານໃນສະໄຫມນັ້ນ. ສະນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນຍັງເປັນຂໍ້ສະເຫນີທີ່ອັນຕະລາຍ.
Arvind Kejriwal ເບິ່ງຄືວ່າໄດ້ປະຕິບັດທັດສະນະທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບຮູບປັ້ນຂອງລາວ, ຕໍາແຫນ່ງທີ່ກ່າວຂອງທ່ານດຣ Ambedkar. ໃນ tweet ທີ່ຜ່ານມາ, ລາວເວົ້າວ່າ:
ນີ້ແມ່ນອັນຕະລາຍທີ່ສຸດ. ບໍ່ມີການແຊກແຊງຂອງລັດຖະບານຢ່າງແທ້ຈິງໃນການແຕ່ງຕັ້ງຄະນະຕຸລາການ
ໃນການຕອບໂຕ້, Kiren Rijiju, ລັດຖະມົນຕີກະຊວງກົດຫມາຍແລະຍຸຕິທໍາ, ກ່າວເຖິງພຽງແຕ່ລັກສະນະຂອງຂັ້ນຕອນ
ຂ້າພະເຈົ້າຫວັງວ່າທ່ານໃຫ້ກຽດການຊີ້ນໍາຂອງສານ! ນີ້ແມ່ນການເຄື່ອນໄຫວຕິດຕາມຢ່າງຊັດເຈນຂອງທິດທາງຂອງສະພາລັດຖະທຳມະນູນສູງສຸດ ໃນຂະນະທີ່ຄັດຄ້ານກົດໝາຍວ່າດ້ວຍຄະນະກຳມະການພິພາກສາແຫ່ງຊາດ. ສະພາລັດຖະທຳມະນູນ SC ໄດ້ຊີ້ນຳການສ້າງໂຄງປະກອບລັດຖະທຳມະນູນຄືນໃໝ່ຂອງລະບົບສູນກາງ.
ການເມືອງແລະຫຼັກການບໍ່ໄດ້ໄປໃນມື, ບາງຄັ້ງ.
***
